Category: психология

Category was added automatically. Read all entries about "психология".

Бодхидхарма

Жасмин

1383440_10152148504514817_808578975_n

Жизнь проста. Так и запишите в свои дневнички. По своему течению проста: "он сказал, она сказала". А ответы на вопросы "почему" - по ведомству Пруста и господа Б-га.

Все происходящее - как личное дело каждого, именно что "расходящееся волнами" -влияя на других, но и на самого себя.

А Вуди Аллен - гений, он безжалостно продолжает препарировать природу людей, которые бессмысленно живут. Я бы сказал, что Вуди - от неизбежной еврейской рефлексии и поиска идентичности - приблизился к воплощению Сартра на экране.

Вуди Аллен - безжалостен. Что в "Вики, Кристина, Барселона", что в "Жасмин", он с хирургической точностью препарирует современную жизнь. Он не показывает на экране ничего нового, он показывает саму жизнь, ту символьность, архетипичность, которая одинакова для всех стран и континентов и которую мы видим вокруг себя каждый день: бессмысленное и профаническое проживание, "цивилизацию страуса" - когда люди смотрят на фасады - на имитацию реальности, но они не хотят видеть саму реальность, довольствуясь "признаками".

"Жасмин" - очень глубокое по своим смыслам кино и Кейт Бланшет - божественна в главной роли. Божественна в рамках достоверности. Б-же, да Вуди Аллен просто явил миру очередной архетип - знакомый каждому - архетип человека, который не хочет жить - который не хочет видеть сложности жизни. Архетип "женщины -приза" - которую "балуют", но к которой и относятся как к вещи - дорогой детали интерьера, которую "завоевали", "выкупили", и женщина не то что смиряется, а даже с радостью принимает эту роль, потому что средства массовой информации уже больше сто лет вдалбливают (чтобы увеличить продажи) "признаки счастья", увы, это очень современная героиня - мы видим вокруг таких людей. Современная героиня - это не Вирджиния Вульф, не женщина созидающая, хотя бы новую жизнь - по природе своей, это женщина, живущая по принципу "ведь я этого достойна", "я - женщина, меня все должно только радовать". Жасмин - да - это "а что будет дальше" с героиней "Великого Гэтсби", которую "выкупили" в свое время "своим кругом" и ожерельем.

Знаете, есть масса психологических опытов, которые упорно демонстрируют, что если людям или случайно, или по "праву рождения", "приваливает", они начинают на полном серьезе задумываться о своей "особенности", о своем "божественном предназначении", о своем "особом пути и превосходстве над окружающими" - "я - нормально с простыми людьми". Весь мир - это чистый "Стенфордский эксперимент", распределение мещанского счастья происходит дисперсно, но это - такие приманки темной стороны, просто уроки для самосознания. Как говорится - "рождение в богатой семье - огромное испытание - по сути своей", хотя вроде, кажется, что все наоборот.

Жасмин - очередная женщина - калька из "Вики-Кристины" - которая привычно клюет на внешнее, не на настоящее, в очередной раз на соответствие "мещанским клише" - "я хочу тебя баловать", "дом - полная чаша", "покупки на пятой авеню", феерический секс, романитическое знакомство (по всем правилам), и так далее и тому подобное. Это же и есть счастье? Оказывается - нет. Оказывается нельзя воспринимать себя вещью - надо что-то представлять из себя - быть способной к изменению материального и духовного мира - быть Женщиной, а не играть в женщину, счастье не в игре и в обмене, оказывается есть реальность, столкновения с которой Жасмин не переносит - в прямом смысле. Она же реально не может понять "все же было хорошо" - да, фасадно - да - просто отлично, она была, по сути, домашним животным, которое просто "баловали", но именно таковы клише проживания в современном мире, что именно это и является "образом результата" для массы женщин. А смерть, старение, разорение - это существует в каком-то другом мире, не в их персональных "матрицах". В результате, мы наблюдаем массу "вышедших в тираж" женщин, которые просто ничего из себя не представляют, которые продолжают в свои 30-35-40-45 вести себя как дети, которые искренне не могут понять "как так", почему им изменяют?, почему их бросают? - а что удивляться - какое "прорастание друг в друга между вещами?" - ведь и мужчины, в такого рода профанических отношениях - не лучше - "жене не должно быть больше 30-ти лет" - слушал я и такие сентенции, а женщины - искренне не могут понять, почему "все пошло не так?" - а все пошло не так изначально, когда такая женщина отказалась от "самости", от личностных и сутевых проявлений, и согласилась на "внешние признаки счастья". А от "детей" - действительно ничего не зависит - "судьба", "так вышло", и так далее - они ни в чем не виноваты, профаническое = инфантильное проживание, ведь от ребёнка ничего не зависит. Ответственность - это взрослая история.

И это кино не про столкновение "социальных слоев", это кино про столкновение жизни и фасадов жизни, про тест, который пройдет каждый на то, что он/она представляют из себя, не в части "декора", "искусства", "фотографии" (Б-же, как узнаваемо и знакомо), а по самому большому счету - даже просто в умении видеть в своем мужчине субъект со своей свободой воли, а не "балующий" объект, не говоря уже не про "профессию", а про просто соответствие классическим женским ролям - в части рождения детей, "питания", "поддержки" своего мужчины - и так далее - но ведь это тоже "отдача и работа", а "женщины - призы" - совсем не про это.

"Жасмин", да, во многом социальная история, но ведь и сестра Жасмин - идет ровно по такому же пути, правда "признаки счастья и настоящего мужчины" - у нее немного другие, но не суть, не суть совсем.

И что в итоге? Вуди Аллен не оставляет надежд, на "преобразование", на "трансформацию", героиня Жасмин - не женщина, которая умеет работать над собой, ей просто это было совсем не нужно, нет привычки, она привыкла жить во лжи и по лжи, когда ритуалы и признаки статуса - от одежды, до поведенческих привычек - заменяют суть и жизнь. Когда нет - главного - нравственного закона - тяги к созиданию, тяги к рассмотрению жизни как сложнейшего переплетения - максимально внимание к ритуалам - к фасадам - к статусной символике - к сутевой лжи, и Жасмин привычно лжет в новых отношениях и.... фиаско. Потому что нельзя врать. В первую очередь - самому себе. Я не склонен осуждать "чувака на БМВ" - просто нельзя врать на входе, это миф, что "если любишь - примешь любым/любой" - потому что ложь уже противоречит самой жизненности, про что собственно и есть любовь.

Вуди Аллен, желчно и жестко показал "пластмассовую" жизнь, и что происходит с людьми в мире "фасадов", когда "просто так вышло", с людьми, которые не понимают, что это "не так вышло", а они сами являются причиной происходящего.

В этом фильме, масса неживого, самый живой - простой парень - из гаража - мачо, который просто любит, и рыдает прилюдно, настоящая боль - всегда жива, и сестра Жасмин возвращается к нему, хотя вроде все "не совпадает", но он - живой.

А сама Жасмин - так и не попадает в жизнь, и окончательно "выпадает" в виртуальный мир своих воспоминаний о "былом счастье", она так и не хочет жить, и путь ее - в неизвестность, во, вроде бы открытом финале, этого прекрасного кино.
Бодхидхарма

Про архетипы и отношения, и про персональные встречи )))

599209_489791907743559_1627970721_n

Когда два человека углубляются в отношения, то вполне предсказуемо и гарантированно, что в определенный момент они вскроют самые глубокие раны друг друга и нажмут на самые больные точки. Это признак хороших отношений, настоящих отношений. Поведение одного заденет глубочайшие точки другого, и наоборот. Именно в этот момент мы начинаем видеть друг в друге монстра, которому нельзя доверять, от которого нужно защищаться, который оскорбителен и черств, безрассуден и эгоистичен, которому нужно измениться ради отношений.

Раны, которые провоцирует другой человек, всегда берут свое начало в более глубоких травмах детства. И даже если мы осознанны и работали над этими травмами, когда тот, кого мы любим, провоцирует эти состояния, мы перестаем видеть другого. Все, что мы видим бессознательно — это жестокий, безответственный, невнимательный родитель или какая-либо важная персона из нашего прошлого. Мы не можем понять, как другой человек может быть настолько слепым, чтобы не увидеть и не понять нашу боль и чувствительность в этом вопросе. Все, что происходит в эти моменты, — это трагедия, конфликт, боль, непонимание, бесконечные споры, злость, и как результат все большее недоверие и отдаление друг от друга.

Когда мы понимаем, что такова природа притяжения, мы можем быть готовы к конфликту или дискомфорту. Мы можем принимать эти состояния, даже если это причиняет боль. Но нам также нужен способ прорабатывания ситуаций, в которых возникает конфликт или боль. Наш опыт показывает, что если каждый осознает свои больные точки, может распознавать те моменты, когда другой затрагивает эти точки, то появляется возможность делиться друг с другом более осознанно. Например, если наши родители постоянно нас контролировали и проявляли свою власть, то наши раны вскрываются в отношениях с сильным партнером или другом. Курок спущен, когда мы чувствуем контроль над собой, критику или опеку. Другой человек превращается в монстра, и мы становимся злыми или впадаем в шок, а возможно и то и другое. С другой стороны, возможно наши родители были безответственны и подавлены. В таком случае, мы можем оказаться в отношениях с таким человеком, который имеет тенденцию впадать в шок, выпадать или сдаваться при малейшем стрессе. И тогда каждый раз, когда наш партнер не проявляет ответственности или заботы, мы чувствуем, что нас предали и бросили.


Однажды открыв для себя источник травмы – другими словами, когда мы увидели корень этих эмоций, у нас появилась осознанность для того, чтобы проделать необходимую внутреннюю работу и не растрачивать свою энергию на драму или ответную реакцию. Наша работа состоит в том, чтобы чувствовать и выражать (когда это возможно) нашу боль и страх, не пытаясь изменить другого человека. Понимание этого позволяет нашей любви течь. Если мы видим другого человека как проблему и концентрируемся на переубеждении его или ее в том, насколько они несовершенны – любовь умирает.

(с)

Многие читатели моего скромного ЖЖ спрашивают меня, что такое "персональная встреча в отношениях", поэтому я и разместил этот текст ))))
Бодхидхарма

Немного на тему предыдущего поста

i1(6)

"Христос репрезентует архетип самости. Как мы должны помнить богов античности, чтобы оценить психологическую значимость архетипа анимы/анимуса, так и Христос для нас - ближайшая аналогия самости и ее значения. Естественно, речь идет не об искусственно созданной или произвольно полагаемой коллективной ценности, но о чем-то действенном и присутствующем per se, заставляющем ощутить свою действенность, независимо от осознания ее субъектом.

Проведенную мной параллель между Христом и самостью надо воспринимать только как психологическую - так же как параллель с рыбой является мифологической. О вторжении в сферу компетенции метафизики, то есть веры, здесь нет и речи.

Так, современная психология оказывается перед лицом вопроса, весьма напоминающего тот, что некогда стоял перед алхимиками: является ли самость символом Христа или Христос - символом самости? Данная моя работа подтверждает вторую из альтернатив. Я попытался показать, как традиционный образ Христа концентрирует в себе характеристики архетипа -а именно, архетипа самости."

(с) Юнг

Mandala1_detail

Буддийская мандала — один из вариантов символического выражения самости в трактовке Юнга.
Бодхидхарма

Путь героя, как путь каждого человека

jesucristo_superstar_1973_2-1024x576

Короче, "путь героя" — это просто архетипическая история ))). Все 4 сюжета Борхеса, вся классика Джозефа Кэмпбелла про 18 частей пути героя, все дальнейшее развитие в 22 шагах Джона Труби — это все ровно про архетипы сказаний народов мира. Разница только в том, что истории Кэмбелла начинаются с "вестника", и там принято игнорировать "зов судьбы", обязательна встреча с ментором, обязательны встречи с "богинями" и "соблазнительницами", все сопровождается дорогой испытаний, где герой, есс-но в начале терпит поражения, но потом, конечно, всех побеждает и возвращается с триумфом домой. Чистый мифологический паттерн. Все сказки, всех народов мира - ровно про это.

У Джона Труби все выглядит немного более сложнее, т.е. основной движущей силой является внутренний недостаток героя, но при этом у героя есть и цели и противники, есть союзники, есть план, есть поражения (обязательно 3 шт. ))). Обязательно присутствует финальная битва с противником, и главное — герой "открывает самого себя", происходит т.н. саморазоблачение. Герой "движется" от публичного Я к скрытому Я, проходя череду моральных выборов. Герой познает себя. В принципе, и Кэмпбелл в своих работах отдельно заостряет свое внимание на том, что это все про "внутренний путь" - путь на котором герой встречается с собой, встречает части своей личности и воссоединяется с ними. Неважно куда именно идет герой и с кем встречается, главное - герой становится гармоничной личностью.

Все вроде просто, и весь путь героя можно легко узреть в любом фильме про восточные единоборства. Там будет и ментор, и поражения, и новые навыки, и финальная битва, и нравственный выбор. Схематично. Но верно. Мы уже привыкли, что в начале герою противник долго и тщательно бьет лицо, но потом герой или вспоминает ментора и собирается, или просто собирается и всех побеждает. Все ровно в рамках мифа. Архетип, суть, - тот самый образец, который содержится в окружающем нас понятийном поле, которым мы вольно или невольно руководствуемся идя по пути своей уникальной жизни.

Согласно классике Юнга, под воздействием проблемной, кризисной ситуации, в вечной триаде — власть, смерть и любовь, в поведении человека "включаются" те или иные внешние (!) образцы поведения. При этом, данный процесс "включения" является сюрпризом и для самого человека.

Что поделать? Мы все окружены образцами. Внешними. Так как повторить жизненный путь каждого образца или невозможно, или невозможно в принципе — в случае прямого художественного вымысла ))) и вообще — у каждого свой Путь.

Со времен Юнга и Кэмпбелла, когда самой читаемой книгой была Библия (основной поставщик сценариев в течении веков), многое изменилось, самая читаемая книга сейчас это каталог Икеи ))), а понятие "истории", "мифа" ужалось до тридцатисекундного рекламного сообщения. Вся реклама, все современное информационное пространство — живет на архетипах. И те самые Юнговские демоны уже просто двигают колесницу потребления. Мы, даже вне каких-либо кризисных ситуаций, следуем образцам. И зачастую, мы так несчастны, потому что настоящее голубое небо — оно только на рекламных плакатах, и обладание не приводит к обещанному в рекламе счастью.

Несчастье, потому что нет, что называется, "цельной личности в осознании". Нет ясности, где собственно человек? где начинается его цельная личность, а где кончаются архетипы — образцы того же отца/матери, социальных паттернов, медийных сообщений, чужих мнений и так далее. Люди сами с собой не встречаются. И не могут встретиться друг с другом.

В результате, случается чужая жизнь по образцам. Проживается чужая жизнь. Где главное — казаться, а не быть. Вечная гонка за архетипами, которые действительно управляют поведением миллиардов.

И тут мы приходим к очень важной проблеме, проблеме достоверности, в рамках художественных произведений.

В рамках кинематографа - только тщательно показанный путь героя интересен по настоящему, и главное — интересен широкой публике. Потому что внутри каждого живет нечто, что выше любых архетипов, то что не может быть названо ни на одном языке человеческом.

И когда мы говорим о достоверности, мы говорим о двух основных вещах — во первых это адресация к высшим гуманитарным ценностям, и во вторых — стилистические интерфейсы.

И когда мы говорим об адресации к высшим ценностям, то ценности эти лежат в сотворении себя, в открытии себя через осознание своей судьбы и скрытых от нашего обычного фокуса внимания "чужих" пружин. Ценность лежит в осознании своей "самости", которая и появляется именно в момент отрицания архетипических образцов, которые двигают любым человеком. Или "невротических кнопок" в части классического психоанализа. Как правило, эти "скрытые кнопки" мало осознаются обычным человеком. Но тяга к осознанию себя, тяга к "самости" ( в классике трактовки Юнга) — она близка каждому человеку. Это практически тот самый путь бога-человека. Истинный путь героя и творца своей жизни.

Достоверен только поиск себя - вне каких-либо чужих программ и психологических/невротических стигматов. Когда человек может ответить на вопросы в осознанности "почему" и "зачем". Это как первая ступень. И это открытие себя — та самая искомая достоверность, которую хотят зрители, где рамки привычной мифологической истории "отправление/инициация/возвращение" — только фон для осознания человека себя живым.

Живое — оно вне образцов и архетипов. Каждый жаждет осознания себя, как переплетения и силы и слабости, низости и величия, и женского начала и мужского, осознания себя в качестве уникального переплетения противоположностей. Каждый неосознанно жаждет осознавать себя живым. Быть живым. Быть по настоящему.

Людьми движет тяга к осознанию своей индивидуальности. Сценарности, жизненности и… - истинной свободы. Все жаждут "опадания" чужих программ — тех же архетипов. Нам же, например, нелепо читать про подростков, которые кончают с собой потому что у них нет айфона? А чем обычный человек, в чужих образцах, принципиально отличается от этих подростков?

А путь героя — это просто форма. Истинный, достоверный путь героя это преодоления своих слабостей и недостатков, но не в части выкорчевывания их (так не бывает), а именно что в части "переплетения", гармоничного "включения" и осознания их в рамках принятия себя живым — и совершенным и несовершенным. Но живым и… свободным. Только свобода от архетипов и осознание их влияния на поведение, на субъективное счастье и несчастье, только это делает любого человека по настоящему свободным. И ад и рай мы носим только внутри себя. "Солярис" — ровно про это.

Все противники, все менторы, вестники, богини, союзники, все "чрева китов" — это все только мифологические обозначения, знаки, для тех событий, которые человек все равно встречает в своей жизни, потому что так все устроено, что судьба дает каждому и вызовы и испытания, для избавления от чужих программ, которыми и являются архетипы. Для осознания себя в качестве уникального и живого "переплетения".

Это и есть цель каждого — цельность — основная жизненная цель, независимая от желаний, страхов, и "кнопок"/"триггеров" сознания.

И это, собственно , и есть свобода жизни. Собственно жизненность.

Понятно, что за сценарностью лежит много чего еще, но все начинается именно с этого.

А так, пока обычный человек — это некий набор оболочек, тщательно лелеемых медиа и архетипами коллективного бессознательного. Оболочки чужих образцов, мнений, примеров. Но ведь то, с чем я себя отождествляю — и есть Я, это и есть моя судьба и мое будущее. Там где мой фокус внимания — там и есть моя правда. И если это все чужое — невозможно говорить о цельной личности, о "самости". Невозможно говорить о жизненности и истинной радости. Можно говорить только о "попадании" в те или иные заведомо чужие образцы.

Путь героя — это путь поиска своего цельного Я на пути лишений и испытаний — и это главный секрет книг про сценарное мастерство ))).

При этом невозможно сказать, что нормы нет и все дозволено: нельзя сказать, что цельность личности в "переплетении" сильных и слабых сторон дает право на все. Потому что есть и внекатегорийные гуманитарные ценности, черное и белое, верх и низ. Адресация к этим ценностям - также обеспечивает достоверность художественного произведения. Нет адресации к гуманитарным, имманентным всему живому ценностям — нет правды. И значит — нет жизненности в художественном произведении.

Жизненность явленна в широком смысле, как осуществление гармонии и любви — этики высших регистров, а не обслуживания чисто биологических регистров (чтобы не говорили текущие образцы в мире потребления )))) Но только цельные — по настоящему живые личности способны к восхождению к чему-то большему. Осознание своей сценарности — это только первый шаг.

Имманентность всего живого гуманитарным ценностям была доказана тем же Райхом на опыте с крысами. Когда две крысы находились в одной клетке, разделенной сеткой, к кормушке одной из крыс подводился электрический ток. Как показали опыты — около 9% крыс сразу не могут есть, когда товарке больно, более того, около 3% крыс буквально погибали, когда другой крысе было больно. Если крыс менять местами, то количество крыс, которым реально пофиг — и они жрут при любых криках и обстоятельствах — достигает только около 17%. Интересно, что подобные же бихевиориальные опыты на людях показали, что тех кому пофиг — 25%. Что поделать? В концлагерях тоже были сотрудники. Собственно на этом бихевиоризм и кончился, и начался гуманистический подход.

Поэтому адресация к гуманитарным ценностям и дает искомую достоверность в художественных произведениях. Все-таки 75% людей - изначально про это. Хотя текущие медийные архетипы поведения именно что про те самые 25% )))

Зачем нужны 25%? Ну, у бандита и проститутки может родиться Бетховен ))) Это как некий биологический гумус и источник испытаний для остальных людей.

А иначе и не было бы "противников" и "пути героя", правда?