Category: корабли

Category was added automatically. Read all entries about "корабли".

Бодхидхарма

Нимфоманка 2

1888604_676900892348703_121527105_n

Какой-то перелом. Глядя по сторонам понимаешь, что в рамках изобразительности достигнуты какие-то физически ощутимые пределы. Работа с формой, работа с "киноязыком", превратившаяся в самоцель, саму себя и хоронит.

Вторая часть Нимфоманки Триера - великолепна с точки зрения режиссуры. Просто, по новеллам, по кадрам можно вставлять в учебники по кинематографии. Триер достиг небывалых высот. Первые минут пять второй Нимфоманки в части монтажа и передачи настроения - практический идеал. Символьная система - нет слов, во всем фильме.

Идеально. Если первая часть у меня вызывала некие вопросы, то вторая часть выглядит абсолютно филигранной.

И абсолютно бессмысленной.

Поэтому я и говорю, что перелом. Не в курсе в части "Эры Милосердия", но что-то такое в воздухе носится явным образом, когда невозможно уже "ехать" на форме, без какого-либо внятного содержания. Ну ОК, это вопросы уже к последнему фильму Джармуша, но Триер пихает и пихает в свои идеальные формы все признаки "Смерти Европы" и вообще.

Если первая часть выглядела идеологически какой-то бесконечной подростковой фрустрацией на тему женщин, выглядела прямым оскорблением женщин, то Б-же мой, во второй части Триер даже втиснул какую-то идеологию и объяснения всего происходящего.

Хех, ничего нового. Классика в части "права на самоопределение" и "самовыражение".

Это все очень забавная история. В целом, в мире около 7 миллиардов людей. Каждый уникален. У каждого строго индивидуальная душа. Да, практически никто не поднимается до "высот духа", но чаще всего по причинам элементарной душевной лености, и так далее. Душе, ей тяжело, в тисках тела и сознания ))). И если мы говорим о гениях уровня Толстого, или Микеланджело, то их работы продолжают приковывать взор по причинам их выхода на какой-то мета уровень, на уровень языка гениальности, который одинаково воспринимается миллиардами. Потому что при всех отрицаниях всех норм, нормы - есть. Черное и белое - есть. Что правильно, а что неправильно - есть. Ничего не меняется, круги ада от Данте и заповеди - это универсальные правила, того что верно, а что нет. Не убий, не твори себе кумира, ищи себя, не следуй чужим правилам, не лицемерь. Все просто.

А Триер встает в позицию - а давайте обсудим, например, заповедь "не убий". И на полном серьезе делает это.
В моих неких заочных дискуссиях я иногда теряюсь, ну т.е. дело дошло до того, что в современном искусстве дело отрицания норм, правильного, неправильного, черного и белого дошло до того, что в рамках сценарной работы на полнейшем серьезе предлагается разбирать и фактически оправдывать "богатый" внутренний мир убийцы, лицемера, вора и так далее. Все мои возражения в части, что есть же поступки и события, которые носят однозначно плохой характер, ну, например, когда сжигали деревни с жителями, или преступления холокоста, "неееее, давайте разберем сложный внутренний мир сотрудника конц. лагеря". Я понимаю откуда все растет, с моей точки зрения все дало свои всходы, в части кино, в рамках неореализма, где зло стало выглядеть мммммммм привлекательным, что-ли. Понятным. Близким. Но есть же вещи, которые не могут быть приняты? "нееееее". Так и живем. Все принимаем. Все оправдываем. Давайте обсудим богатый внутренний мир вора и предателя? Он же так видит! Он так хочет! У него же было тяжелое детство! Что приводит к тому, что в Европе скоро легализуют педофилию, а что такого? все же имеют право на самовыражение, при этом императив заведомой беззащитности ребенка перед взрослым - не принимается во внимание, а чего, норм-же нет, давайте обсудим богатый внутренний мир педофила.

Так и Триер во второй части уже предлагает обсудить богатый внутренний мир женщины, которая отказалась от своего ребенка и чье поведение практически привело к его смерти. А что такого? Она так хочет жить! Она так хочет самовыражаться! Страшно. Я много раз писал, что законы в части гуманистичности они про выживаемость в широком смысле, о какой жизненности мы можем вести речь в данном случае? Ни капли стыда, ни капли вины у героини - нет, "она так видит", т.е. Триер так видит, а Генсбург просто играет свою роль. Причем даже нет этакого "подмигивания" автора, ну типа "мы же знаем, что это все как-то неправильно", неа, все на полном серьезе, что по настоящему и страшно. Триер - просто плоть от плоти современной цивилизации, где душа и болит, прозак на первом плане, нет любви, и все несчастны. Но зато самовыражены! О ДА! )))) Б-га же нет, норм тоже нет, и все дозволено!

Я недавно писал статью про евреев в Голливуде. Столкнулся с фактом, что практически все фильмы "Золотого века" Голливуда были сделаны евреями. И что мы видим в этих фильмах? Что кошку называют кошкой, что черное - это черное, а белое - это белое, что мужчины мужественны, а женщины женственны. От "Унесенных ветром" до "Бульвара Сансет". И смотрели, и смотрят и будут смотреть эти фильмы. Потому что они близки каждому, душа-то знает, что нормы - есть. Это очень интересный эффект понятия еврейства, которые в качестве этноса, Традиции, сохранили себя. Почему? Евреи это люди Книги - "в начале исполним, а потом постигать будем" - в части Торы, а не будем рассуждать "а зачем это нужно", собственно история жертвоприношения Исаака - ровно про это, поэтому и сохранили себя. Конечно, история "выживания любой ценой" породила омерзительный эффект "жидовства", что и привело, по сути, к холокосту, но евреи, предоставленные сами себе, быстро делают Меркавы, превращают пустыню в сад, создают реально действующую справедливую социальную систему в рамках национального государства и снимают отличные фильмы - где зло преходяще, а добро торжествует. Потому что еврейский человек, это вообще не вопрос крови, это вопрос морально-нравственного императива, норм, где черное - это черное, где есть понятие жертвенной любви и радости от созидания. А это все залог сохранности и истинной жизненности. Как и в простой жизни человеческой.

А Триер все хочет и хочет обсуждать и дискутировать на тему заповедей, а чего спорить? что обсуждать? С таким же успехом можно оспорить физические законы. Смешно и нелепо. Если мы взглянем на настоящие произведения искусства в части кинематографа, то это фильмы, которые про "вечные ценности", про гуманистические идеалы. Поэтому подход неореализма, который перенес на экраны внешнюю форму привлекательности зла, с одной стороны дал жизненность в части неоднозначности происходящего, что привлекло зрителей, но увлекшись формой - по сути потерял зрителей, которые все равно хотят видеть как кошку называют кошкой и что зло получает по заслугам, а не рассусоливается на полтора часа экранного времени "понять и оправдать". Зло не имеет оправданий, человек - то что он делает, героиня Триера являет абсолютное зло в своей жизни, по поступкам своим, разрушая чужие семьи, отказываясь от ребенка, о какой жизненности мы говорим?

О чем мы говорим? О позиции автора? Когда он оправдывает такое поведение на детском уровне "а вот если бы на ее месте был бы мужчина, никто бы слова не сказал" - тоже вопрос, что женщина, что мужчина в рамках следования своим страстям и тяге к чувственным удовольствиям, доведшие своего ребенка почти до смерти, оставив его без присмотра - и те и другие ужасны. Не говоря о том, что кобелизм тоже не есть хорошо, так как не приводит к созданию двуспинного животного в рамках семьи, не приводит к нормальным детям. Какой-то животный взгляд на людей. И если Триер всерьез так считает, что он может оправдать такое поведение героини таким детским и наивным финтом в части "а вот если бы это был мужчина" - то печаль и полное отсутствие норм и жизненности.

Я уже промолчу, что женщина никогда не может стать равной мужчине, потому что несет в этот мир новую жизнь, дарит любовь и стоит выше мужчины, и Триер опять не удержался и смешал женщин с дерьмом - приравняв их к мужчинам, и такой подход не спасет никакой монтаж и игры с формой, потому что пустота и нет жизни, по сути, в этом кино.
Бодхидхарма

Нимфоманка

1014414_669249859780473_1927229696_n

Вы знаете, я видел разное. Разных очень женщин. Но одно могу сказать - я ни на кого из них не держу зла.

Почему? Потому что искренне считаю, что женщины, даже в очень разных проявлениях, они все равно выше мужчин.

В принципе, еще Генрих Корнелий Агриппа Неттесгеймский в "Речь о достоинстве и превосходстве женского пола" все сказал. Мне добавить нечего.

Мужчины - созданы из праха, и только женщины - созданы из живой плоти и даже самая последняя из них - божественна.

Божественность женщины - это и есть основное гуманистическое начало во взаимоотношении полов.

Нельзя обижать женщин. Какие бы они не были. Нельзя. Это слабость и глупость. Нельзя мстить. Нельзя ненавидеть. Даже если они причиняют боль. Потому что устами Женщины говорит Б-г.

Нельзя держать зло на женщин, какими бы они не были. Потому что только женщина способна на настоящее чудо - на деторождение. Все мужские чудеса - полная хрень по сравнению с этим. Да, женщины, порой ведут себя странно, но нельзя их обижать. Им еще рожать ))). Плоть слаба, а Женщина - нет.

А Ларс Фон Триер - как маленький неумный озабоченный подросток - обидел божественную суть женщины в своем последнем фильме. Он как "мужчина-творец" все пытается дотянутся до женской творящей сути - и... не получается, и это кино - только гигантская фрустрация - зависть праха к живой плоти. Это кино - унижение женщин, прекрасно снятое, но... вываливание женщин в грязи. Триер так и не смог смириться, что женщина всегда выбирает, что да, "завоевать можно любую женщину", но... когда она этого хочет. Также как и Пелевин, который в каждой книге очень нежно пишет про любовь, но на уровне болезненной зависимости, так и Триер, не может смириться, но у него нет Пелевинской нежности и любви к женщинам, и он просто решил представить женщину грязным и низменным животным - опустить на уровень "праха" - очень мужской такой подход - бояться и ненавидеть непонятное - с попытками упрощения на уровне "игры в лото", а это все от бессилия понять женщин, которых мужчине и не понять, и поэтому их нужно просто очень любить. А в этом фильме - нет любви. Есть только дикая злоба и грязь.

Я писал как-то, что изобразительность (в широком смысле) - вторична, первичным является гуманистичность и соответствие нравственным, базовым нормам.

Гуманистические ценности они же не просто так, они именно про выживаемость. Художник, а Триер - несомненно художник - тоже не просто так, а поставщик архетипов и тем больший спрос с него - как с поставщика "нормы", догмы ))) хех.

Нет, я далек от иллюзий, "я видел в этой жизни много дерьма", я видел "ангелов без крыльев и женщин без лиц", но это совсем не повод чтобы отказываться от морально-нравственного императива. Я видел и откровенное блядство и "секс для спорта" и "так получилось" и вообще, но все равно - это, по умолчанию, маргинальные истории. Это истории на уровне порно фильмов и подростковых фантазий в части "честных давалок". Это вне контекста "нормальности", а норма - все равно есть. В норме - люди не занимаются сексом только потому что у них есть половые органы. "Шлюха с золотым сердцем" - это чистая "мужская" выдумка. Женщина, "меняющая мужчин как перчатки" - по умолчанию - хреновая жена и мать - поэтому все эти темы - вне этической сферы, вне "выживаемости" в широком смысле. Все это вне нормального нравственного контекста. И, например, сколь не распинайся про "нормальность продажной любви" (во всех смыслах), это - не нормально. Конечно, иногда женщины, творят странные вещи, но это совсем не повод, чтобы так распинать их, с таким остервенением, как это сделал Триер. Потому что все-таки нужно уметь прощать и видеть божественный свет в каждой женщине. А в его фильме есть любование блядством, но нет прощения и совсем нет любви и света. Это - по настоящему мерзкое кино. Триер, вообще, не радостен, но раньше это все драпировалось в тогу интеллектуальной игры, но в этом кино - перебор.

Потому что это огромная ответственность мужчин - в пробуждении божественного света женщины, в части мужских базовых ролей, вне игр "ты мне - я тебе", да, возможно, Триер, просто "показал на экране" порно в жизни, потому что его кино, по сути, попытка рассказать про жизнь типичного персонажа снаффа - "скучающей женщины, отдающейся разносчику пиццы", и так бывает ))), но любое порно - условно по своей основной сути - это некая подростковая фантазия, а Триер, вроде, большой художник. Вроде.

Я отдаю ему должное в части изобразительности и даже контекстов, но отсутствие самой нормы, это бесстыдное инфантильное самовыплескивание на экран своих комплексов, фрустрации, фантазий, явных обид - по мне - это все очень далеко от искусства. Потому что творец, все таки это не владение формой, это отстаивание гуманистичности. А эпатажа нам и так хватает в реальной жизни.

Поэтому, простите, я не могу обсуждать это кино. Также как я не готов обсуждать "нормально или нет воровать в гостях серебряные ложки" или как в деле с Пусси - "нормально или нет срать в храме".

Ненормально.

А Триер просто насрал в храме Женщины, и считать это искусством я не могу в принципе.