Category: искусство

Category was added automatically. Read all entries about "искусство".

Бодхидхарма

К вопросу о гуманитарных дисциплинах

10395852_688106391230790_7221513456869323760_n

Гуманитарии - они как дети. Местами нащупываемые закономерности, попытки осознания и формализации - "что есть большое искусство" - а в принципе - нет секретов. Просто большое искусство оно отражает течение жизни.

Но вот в чем загвоздка - в недосказанности. Потому что сама полнота жизни в принципе не может быть отображена.

И поэтому настоящее большое искусство оно символьно. Метаязык, язык гениальности - символьный. Потому что что-то внутри нас знает как все устроено, но это скользит мимо сознания. Потому что мир и жизнь, конечно, подчиняются линиям и правилам и всегда есть структура ткани бытия, но это вне обычного человеческого понимания и все попытки полноценно отобразить "как все устроено" и "что/кто кем/чем движет" либо карикатурны, либо нарушают сами линии в части разнообразных "тонких практик", либо фальшивы. Нет жизни. И когда нет структры - тоже нет жизни. Такая вот дуальность. Поэтому жизни нет как и в массовом "Голливуде" - за счет "штампов" так и в т.н. "фестивальном кино" - за счет отсутствия структуры, а жизнь - это не хаос. Это - другое (с).

Но! при этом само гуманитарное знание все также упорно находится на уровне эпохи Просвещения, и все также делаются неуклюжие попытки нахождения закономерностей в части того же сценарного искусства, где обязательны "мотивы", "последовательности" и так далее, все также делаются попытки все объяснить, хотя бы на экране. Какое-то наивное представление эпохи Декарта, что все можно познать. Нельзя.

Ничего нельзя познать полностью и непротиворечиво:
Гедель, Теорема о неполноте, 1930 (!) год.
Гейзенберг, Принцип неопределенности, 1927 (!) год.

Математик и физик, давно уже доказали, что эпоха Декарта, постулирующего познаваемость и принципиальное достижение аксиоматичности мира - эта эпоха закончилась. Оказывается, ничего нельзя познать полностью и непротиворечиво.

Сартр, Набоков, Эвола, Хайдегер много писали о фальшивости фиксации "правил жизни" и последующем результирующем "профанировании жизни", но это все - как смутные ощущения неправильности любых попыток законченной формализации мира. Все-таки иногда я думаю, что Шопенгауэр был последним из осознанных великих философов, владеющих метаязыком, но потом его место заняли творцы большого искусств. И поэтому - новая волна в кино - как ответ в части неоднозначности жизни. Затем - закат бихевиоризма в психологии. Потом - и закономерный закат философии как науки поставляющей знания о том "как все устроено". Мы все также находимся на великом переломе в рамках гуманитарных дисциплин, все - еще смутно, еще сильны идеи Просвещения и иллюзии возможности познать все, развиваются все те же темы "отображения архетипов" и вариации на темы "пути героя", которые только одни из правил мира и жизни, но далеко не все. Это просто бесконечные попытки стать подобным богу в рамках создаваемого мира художественного произведения, но при этом теряется сама жизненность и результат режет взгляд своей ходульностью.

Гедель, математик (!) давно доказал, что мы не только никогда не будем знать о мире все, но мы даже не будем знать какую часть правил мира мы познали, и никогда не узнаем сколько нам осталось неизвестно о мире и его правилах.

И это прекрасно. Собственно Б-г снова появился в работах по квантовой механике в 30-е годы ))), и все попытки привнесения жизни - настоящего искусства на экраны по принципам жесткого мотива и нарратива лишены смысла и собственно жизненности.

Неопределённость, недосказанность, символьность, лакуны в понимании, необязательные линии - это собственно и есть жизнь. Это все - инструменты для передачи структуры бытия. Отображение этими средствами мира - собственно и есть искусство.

Доказано.

Понять и зафиксировать универсальные правила течения жизни для дальнейшего отображения без потери собственно жизни - невозможно. Можно только прочувствовать той частью каждого из нас, что выше любого из нас.
Бодхидхарма

Выживут только смыслы

95158_onlylover_f02cor_2013110405

Когда мы говорим про постмодернизм в кино - мы подразумеваем Джармуша.

Что-то носится в воздухе, у меня такое чувство, что все подошло к какому-то ощутимому пределу. Формы исчерпаны, игры в "все дозволено" - приводят к включению каких-то механизмов самосохранения, самозащиты на уровне человека как вида, надеюсь, скоро Триер будет снимать нежную анимацию )))
Я вижу как люди меняются, а люди меняются, находя в себе силы, открываются настоящему, отбрасывают внешнее, открывают себя любви, открывают в себе источники жертвенности, учатся отбрасывать ненужное, внешнее, все чаще живут отвечая на вопрос "зачем", а не "почему", потому что ответ на вопрос "Почему" - "захотелось" или "потому что", а вот ответ на вопрос "зачем", с "какой целью" - открывает собственно смыслы.

С моей точки зрения мы находимся в какой-то точке насыщения, всего "слишком", все устали, обязательно должен произойти возврат к гуманистичности, которая стремительно утрачивалась с момента начала буржуазных революций, с тех пор люди в массе своей имеют вынесенную волю, вынесенную систему оценок, проблемы с самостью, демонстрируют потерю какого-то базового морально-нравственного чутья, люди (при отсутствии осознанности) творят кумиров, поклоняются меняющимся богам. Демонстрируют массовые поражения в части этической сферы. И дело даже не в том, что "идут и убивают", а просто - лицемерие, рассматривание себя и других как объектов, а не субъектов течения жизни, ложь, любовь как торговля, отсутствие истинной жертвенности - связанной с выходом из своей зоны комфорта, отдачи, восхождения - приняли массовый характер. Потому что так проще делать бабло и продавать - когда система оценок "хорошо и плохо" - динамичная как мода и вынесена за пределы человеческого духа. Но капитализм в своем развитии тоже достиг предела - сейчас в развитых странах надо потрудится специально, чтобы умереть с голоду, или остаться без крыши над головой, сейчас женщине совсем необязательно быть в браке с нелюбимым мужчиной, чтобы элементарно выжить или чувствовать себя защищённой. Штаты, конечно, стараются, но все уже ясно. Соответственно человечество выглядит огромным, взрослеющим подростком, который "наигрался" и начинает задумываться - "а что дальше", "зачем", а ничего нового - самосознание, любовь, созидание и восхождение, только сейчас это перестанет носить маргинальный характер, как это было совсем недавно. Это исключительно мое мнение, хотя последние события, когда Крым аннексировали без единого выстрела - только одних из знаков намечающихся гуманистических тенденций.

Еще совсем немного, и произойдет переворот, я так чую. Я скептически отношусь к темам "Эры водолея" и так далее, но что-то точно грядет. И это что-то потребует нового от творцов. Чего? По моему четкой гуманистической идеи при максимальной выразительности. Идеи. Радости. Счастья. Сорадоствования. Радость и счастье - естественное состояние человеческого духа, но так получилось, что современному миру совсем не выгоден человек радостный, человек удовлетворенный собой, такому человеку уже ничего не продашь ))) поэтому система оценок через масс-медиа максимально выносится за самость, навязываются внешние нормы в стиле горечи Сартра и Набокова о мещанском понятии "счастья", отдаляя человека от осознания сценарности и уникальности собственной личности - души, делая его вечно несчастным и неудовлетворенным, но субъектом экономических отношений. Отмечу, что страдания еще никого не сделали лучше, это т.н. пораженческая мудрость, выход из зоны комфорта - не есть страдание, это другое, а просто страдания, в которые современные люди погружают себя и окружающих в воинствующем солипсизме внушаемой "индивидуальности и неповторимости" - это все только калечит и разрушает. Нет света.

А авторы? А искусство? А творцы слишком заигрались в постмодернизм и потакание животному в человеке, заигрались в оправдание животного в человеке. Доходит до анекдота - показать боль, страх, тревогу, опасность, раздражение на экране - не вопрос, но! это все вещи животные, на уровне первой сигнальной, а просто снять как мужчина смотрит на женщину - есть вопросы. Сейчас практически невозможно увидеть в кино простую сцену - мммм ну например парень и девушка едут в машине, солнце, девушка примеряет очки от солнца и выглядит ужасно милой, он улыбается ей, она улыбается ему, на выходе получится или реклама очков или реклама автомобиля ))) , а ведь Лелюш в "Мужчине и Женщине" делал это все вполне достоверно и про современников - и до сих пор мы смотрим и радуемся, и фильмы "Золотого века" Голливуда - тоже хранят это. А сейчас все т.н. "авторское и фестивальное кино" - это только про "тщетность жизни" - потому что это очень просто, но немного инфантильно, а чистые, светлые эмоции - требуют глубоко личного, достоверного опыта, и работы - вне "клише", которые "затасканы". Из последнего, где режиссер справился - это, конечно, About Time. И Терренс Малик в фильме "К чуду", на уровне отдельных мизансцен. Конечно, радость и счастье, очень сильно инфлированы массовой культурой и "дизайнерским подходом к изобразительности", но я считаю, что это только следствие того отсутствия смыслов и истинной радости в которых находится современный человек с вынесенной системой оценок и удовлетворенности - откуда взяться личному и достоверному опыту? И Лелюш, Антониони, Годар, Хуциев, Иоселиани - все-таки еще отражали свет "Прекрасной Эпохи", а современные авторы уже светят другим светом.



Почему так уже почти невозможно сделать? Ничего сложного же. А не выходит. Авторы светят другим светом.

Я повторюсь, с моей точки зрения цель настоящего искусства - именно что прямая адресация к духовному началу, которое есть в каждом человеке. К живому духу. Адресация через гуманистические ценности. Привнесение чего-то. Со-радости. Реализация возможности стать подобным богу, так как мы все равно все - по прямому образу и подобию. Несение именно что света. И это, по настоящему, затрагивает многих.

А Джармуш, Джармуш просто остался в прошлом.

Он все также играет в постмодернизм. А постмодернизм это именно что игра, но рассчитанная на подготовленного зрителя, который как ребенок выберет в произведении искусства свои "кубики" и построит свою картину. Практически весь Джармуш таков, ну может за исключением "Пса Призрака". даже Триер занимает другую позицию - он пытается донести какие-то идеи, насквозь от современного мира без норм, без капли иронии, но он пытается проявить хоть какую-то авторскую позицию, а Джармуш просто снял удивительно красивое, но бесконечно пустое кино.

Джармуш просто рисует акварелью на зеркале, гениально местами рисует и просит заглянуть в это зеркало зрителя. И кто-то увидит в его фильме Рильке и путь любовницы, как мой худ-рук ))), а кто-то как я - увидит просто пустую отражающую поверхность. Нет, я отдаю должное, я считываю привычно знаки, коды, символы, я из тех, кто помнит кому Шекспир посвятил строчку "когда так просто сводит все концы удар кинжала", но что толку? И я не считаю, что произведение искусства должно быть непонятным, это теория струн должна быть непонятной, а кино, адресующееся к духу, должно считываться, потому что есть универсальные интерфейсы, отсюда собственно понятие "языка гениальности". А если - непонятно - то это радость ума, а не души.

Печально, что в фильме "Выживут только любовники" потенциально заложены прекрасные смыслы, но на выходе мы получили примитивную историю про двух декадентствующих вампиров, которые вроде людей и презирают, но кровь пьют только донорскую, и все они такие тонкие, такие творческие, как прямо бесконечно рефлексирующие герои Вуди Аллена. И вроде любят друг друга, но живут на разных концах света, и все ружья первого акта не стреляют, и все как-то впустую в части истории и символов, как бесконечная прелюдия без самого секса, какой-то пустой разговор, и дело не в том, что нет событийности, а дело в том, а что всем этим Джармуш хотел сказать? Ну, допустим, смыслы "Мертвеца" тоже нужно за уши притягивать, но это были 90-е - совсем другая эпоха, а сейчас уже другое время, о чем я и писал в самом начале. И ничего не спасает, ни прекрасная режиссура, не идеальная картинка и передаваемое настроение, потому что все лишено смысла по самой истории, которая заканчивается в стиле "сколько волка не корми, он не будет мимими", смешно, гора рожает мышь и рукоплескать этому в псевдоинтеллектуальном экстазе я не намерен.

Новое время требует уже четкой позиции автора. Уже недостаточно просто смотреться в зеркало, "что ты там хочешь увидеть?", от автора требуется именно что позиция, его "своя строфа", именно что в рамках гуманистичности, чтобы зритель мог смотреть и видеть.

Автор больше не имеет права на смерть через самоустранение - это слишком просто.