Бодхидхарма

В моменте

В расклеенном на уличных щитах
"Послании к властителям" известный,
известный местный кифаред, кипя
негодованьем, смело выступает
с призывом Императора убрать
(на следующей строчке) с медных денег.

Толпа жестикулирует. Юнцы,
седые старцы, зрелые мужчины
и знающие грамоте гетеры
единогласно утверждают, что
"такого прежде не было" -- при этом
не уточняя, именно чего
"такого": мужества или холуйства.

(с) Post aetatem nostram
Бодхидхарма

Немного про кино

cloud-atlas-03

Наши жизни не принадлежат нам. Мы связаны с другими, в прошлом и настоящем, и каждым преступлением, каждым актом добра мы рождаем будущее.
Бодхидхарма

К вопросу о гуманитарных дисциплинах

10395852_688106391230790_7221513456869323760_n

Гуманитарии - они как дети. Местами нащупываемые закономерности, попытки осознания и формализации - "что есть большое искусство" - а в принципе - нет секретов. Просто большое искусство оно отражает течение жизни.

Но вот в чем загвоздка - в недосказанности. Потому что сама полнота жизни в принципе не может быть отображена.

И поэтому настоящее большое искусство оно символьно. Метаязык, язык гениальности - символьный. Потому что что-то внутри нас знает как все устроено, но это скользит мимо сознания. Потому что мир и жизнь, конечно, подчиняются линиям и правилам и всегда есть структура ткани бытия, но это вне обычного человеческого понимания и все попытки полноценно отобразить "как все устроено" и "что/кто кем/чем движет" либо карикатурны, либо нарушают сами линии в части разнообразных "тонких практик", либо фальшивы. Нет жизни. И когда нет структры - тоже нет жизни. Такая вот дуальность. Поэтому жизни нет как и в массовом "Голливуде" - за счет "штампов" так и в т.н. "фестивальном кино" - за счет отсутствия структуры, а жизнь - это не хаос. Это - другое (с).

Но! при этом само гуманитарное знание все также упорно находится на уровне эпохи Просвещения, и все также делаются неуклюжие попытки нахождения закономерностей в части того же сценарного искусства, где обязательны "мотивы", "последовательности" и так далее, все также делаются попытки все объяснить, хотя бы на экране. Какое-то наивное представление эпохи Декарта, что все можно познать. Нельзя.

Ничего нельзя познать полностью и непротиворечиво:
Гедель, Теорема о неполноте, 1930 (!) год.
Гейзенберг, Принцип неопределенности, 1927 (!) год.

Математик и физик, давно уже доказали, что эпоха Декарта, постулирующего познаваемость и принципиальное достижение аксиоматичности мира - эта эпоха закончилась. Оказывается, ничего нельзя познать полностью и непротиворечиво.

Сартр, Набоков, Эвола, Хайдегер много писали о фальшивости фиксации "правил жизни" и последующем результирующем "профанировании жизни", но это все - как смутные ощущения неправильности любых попыток законченной формализации мира. Все-таки иногда я думаю, что Шопенгауэр был последним из осознанных великих философов, владеющих метаязыком, но потом его место заняли творцы большого искусств. И поэтому - новая волна в кино - как ответ в части неоднозначности жизни. Затем - закат бихевиоризма в психологии. Потом - и закономерный закат философии как науки поставляющей знания о том "как все устроено". Мы все также находимся на великом переломе в рамках гуманитарных дисциплин, все - еще смутно, еще сильны идеи Просвещения и иллюзии возможности познать все, развиваются все те же темы "отображения архетипов" и вариации на темы "пути героя", которые только одни из правил мира и жизни, но далеко не все. Это просто бесконечные попытки стать подобным богу в рамках создаваемого мира художественного произведения, но при этом теряется сама жизненность и результат режет взгляд своей ходульностью.

Гедель, математик (!) давно доказал, что мы не только никогда не будем знать о мире все, но мы даже не будем знать какую часть правил мира мы познали, и никогда не узнаем сколько нам осталось неизвестно о мире и его правилах.

И это прекрасно. Собственно Б-г снова появился в работах по квантовой механике в 30-е годы ))), и все попытки привнесения жизни - настоящего искусства на экраны по принципам жесткого мотива и нарратива лишены смысла и собственно жизненности.

Неопределённость, недосказанность, символьность, лакуны в понимании, необязательные линии - это собственно и есть жизнь. Это все - инструменты для передачи структуры бытия. Отображение этими средствами мира - собственно и есть искусство.

Доказано.

Понять и зафиксировать универсальные правила течения жизни для дальнейшего отображения без потери собственно жизни - невозможно. Можно только прочувствовать той частью каждого из нас, что выше любого из нас.
Бодхидхарма

Картинки с выставки



Ну что, я писал когда-то про ситуацию в страховании, про то, что чудес не бывает и что отрицание математики и здравого смысла не приведет ни к чему хорошему. Немного погрузился во время страхования своей машины, хотя от меня эта область уже очень далека.

Краткое содержание предыдущих серий: середина нулевых, на российский рынок приходят западные инвесторы и начинают прицениваться к российским страховым компаниям. Как правило их интересует доля рынка и объем сборов. Небольшие российские компании начинают "набирать портфели". Как это выглядит? Представьте, что вы девушка, 25-ти лет, права получили года два назад и вы хотите купить ммммммм Ниссан Ноут, или Мазду 3, или Цивик.

Вы приходите в автосалон и что вы видите? У всех крупных компаний на вас и на вашу прекрасную, новую машину тариф - 10%, а у пары компаний - 5%. Какое вы принимаете решение? Правильно! При этом еще и представители автосалона, которым "дали большое КВ" с придыханием рассказывают "мы с этой компанией так хорошо работаем", и еще рядом на стойке "удаленного урегулирования" гордо реет название этой компании.

По моему где застраховаться - ответ очевиден. Проходит год, вы есс-но попадаете в аварии, заявляете все "царапины по кругу" и так далее, и конечно "полностью отбиваете свою страховку". Но страховой - все равно, потому что если совсем грубо - она застраховала в этом периоде 100 ниссанов по цене 5%, а в следующем уже 150-200 ниссанов, то уровень убыточности, который рассчитывается как выплаты по периоду на количество премии от объектов по периоду - растягивается во времени и уже "прячется" в денежном потоке не от 100, а от 200 - в следующем периоде. И получается, что компания по периоду уже работает в минус, а от общего денежного потока - все хорошо. Пирамида в чистом виде.

Взрывной рост продаж, в итоге. Несколько компаний прекрасно продалось таким образом, как внутри России, так и зарубежным инвесторам.

В результате, сейчас на рынке КАСКО - коллапс, так как тут уже вступает в действие не экономическая целесообразность, а чистая психология. Надо было иметь совсем стальные яйца, чтобы спокойно расти на нормальных тарифах, получая прибыль, в то время когда вокруг сравнительно небольшие компании удваивали сборы. При этом на тебя давят каналы продаж, которых конкуренты развращают огромными КВ и обязательствами по ремресурсу и вообще "платят всем".

Это первый закон органической химии - если цистерну повидла перемешать с ведром дерьма - получается цистерна дерьма.

Конечно, отдельные персоналии стали героями на таком подходе, стали "эффективными менеджерами", на фактическом демпинге и заработали огромные деньги. Но общий результат для рынка - неутешителен. Сейчас практически все страховые компании зашли по пути "недостаточности по тарифу" очень далеко, one way ticket - в чистом виде, что при малейшем снижении темпов продаж новых автомобилей - когда нет возможности "прятать" убытки в сборах следующих периодов - приводит к коллосальным потерям. В КАСКО есть такой показатель combine ratio - в норме он около 90%, т.е. прибыль страховой около 10% максимум, а обычно - вообще процента три-пять. Т.е. если страховая собирает около 10 ярдов по КАСКО, то ее нормальная прибыль составляет около 500 млн. рублей (на уровне тех. теза, без учета инвест-дохода). Но сейчас почти все компании имеют "комбайн" за 100%, а те самые "пионеры" в некоторых случаях имеют реальный "комбайн" за 150%. В результате на 10 ярдов сборов - 5 ярдов убытков. А чтобы покрыть эти убытки нужно работать 10 лет, в норме. Или чтобы продажи новых машин в России увеличивались раза в два каждый год - что фантастика. Но дело в том что получить убыток 5 ярдов можно за год-два, легко. Как со многими и произошло. В результате мы наблюдаем массовый уход с рынка страховых - банкротства, сдачу лицензий, остановку продаж и закрытие розничного бизнеса западными игроками в своих купленных на российском рынке "токсичных активах". И да, сейчас все рефлекторно реагируют - повышают тарифы и очень сильно закручивают "гайки" в части урегулирования убытков - по сути перекладывая на страхователей свои собственные стратегические просчеты предыдущих периодов.

Примерно тоже самое происходило и с рынком ОСАГО. Конечно, отсутствие значительного увеличения тарифов с 2003 года (!) - когда автопарк и стоимость ремонтов кардинально изменились - это неправильно, но это опять вопрос "стальных яиц", когда небольшие компании давали за ОСАГО до 50% КВ, "набивая портфель", а у тебя - 10-15% - очень сложно выстоять и "соблазн" легких решений - очень велик.

Также, ситуация усугубилась тем что многие регионально распределенные компании не занимались нудной и неблагодарной работой по повышению эффективности продающей сети и систем управления. Ну совсем грубо - если у тебя есть филиальная сеть, то там работают штатники, которые вроде призваны управлять каналами продаж - как собственными, так и агентскими/партнерскими. Есть два пути - первый путь это планомерно заниматься построением системы управления "от потенциально доступного страхового поля", приводя в соответствие численный состав, методологию управления, систему мотивации и так далее, что позволяет именно что управлять продажами и продавать что-то кроме "мотора", а есть второй путь - "не заморачиваться" - потому что сложно это все, а просто дать "нормальное КВ", а дальше происходит закономерная история - агенты начинают "делиться" со штатниками, в результате штатники встают на сторону агентов, а не "фин-реза", и все становится неуправляемым - такую филиальную сеть уже очень сложно заставить снижать КВ и продавать высокорентабельные виды страхования. Как итог - глубокий кризис на рынке ОСАГО, когда целые регионы со всеми игроками показывают полную неспособность продавать что-то кроме "мотора", но при этом ОСАГО является основным источником для финансирования деятельности практически всех страховых компаний этом регионе. Отмечу, что проникновение по страхованию тех же квартир составляет по всей стране меньше 1%. Агентов и штатников я тоже могу понять, делать вид, что зарплата в 10-15 тысяч рублей - это нормально - на весьма ответственной позиции и в городе милионнике - можно бесконечно, и агентам что делать? если "за углом" предлагали КВ в разы больше. Сейчас, конечно, уже не предлагают - убыточность у всех "шкалит", но годы прошли в этой ситуации, и региональная продающая сеть практически всех страховых - бесконечно развращена и разучилась собственно заниматься продажами, а не собирать налоги с населения - чем по сути является ОСАГО, или продавать вмененное страхование - в случае КАСКО.

Повышение тарифов только продлит агонию, если не будет никаких изменений - увы - инерция очень велика, и "все так делают" - потому что годы и годы практически никто из игроков не занимался собственно продуктами, маркетингом и системами управления/продаж.

Интересно, что нечто подобное происходит и с розничными банками в части бума "потребительского кредитования" - тоже пирамиды, по сути, сейчас, когда "нормальные заемщики" заканчиваются, начинают "догонять" предыдущие периоды, растет % невозвратов, поэтому розничные банки "влетят" в подобную же ситуацию в обозримом будущем.

Что делать? Я уверен, что правительство повысит тарифы по ОСАГО, и выживут те компании, которые эту передышку эффективно используют для кардинальных изменений в своих системах управления и product management.

Все пройдет, и это тоже, конечно пройдет.
Бодхидхарма

Трудно быть режиссером

sooma015

Все-таки, Стругацкие - это не литература. Вот Пруст )) или Толстой - это литература. А Стругацкие (в массовых произведениях) - это просто "фантастика", чтиво. Типа "Мир Фантастики и приключений" и мягких томиков ЗФ.

Попытки российских режиссеров отобразить их творчество на экране сталкиваются с отсутствием значимых смыслов в самих произведениях. Все попытки найти в Стругацких какую-то философию, какие-то знаки жизни - особенно в "Обитаемом Острове" или в "Трудно быть Богом" - тщетны. Их там нет. Рекомендую еще "Страну Багровых Туч", хех.

И то и другое - прямые как шпалы образчики т.н. литературы для юношества. Они и выходили в соответствующем издательство - "Детской и Юношеской Литературы". Что вполне справедливо. Попытки Стругацких "закосить" под "потоковое сознание" в "Улитке" - смешно, после ознакомления с Диком или хотя бы Керуаком. Не убеждает. Но что делать? Другого не было. Вопрос в том, что их книги стали своего рода "импринтом" восприятия, вот бывало разговариваешь с человеком - Камю, Кортасар, дневники Чехова, тонкие смыслы, а копнешь - а там подросток, который все-еще читает "Понедельник начинается в субботу". И даже не "Жука в Муравейнике" или там "За миллиард лет".

Попытка Бондурчука экранизировать "ОО" - ровно из этой серии. Герман с "Трудно Быть Богом" - тоже самое.

В принципе, а что там экранизировать? Говорюж - простое все как рельса - в "ОО" - главный герой попадает в некий мир (отстающий в развитии) нежным цветком, а выходит оттуда матерым убийцей, в принципе - нормальный такой "путь героя", история "становления" для юношества - на уровне "пионеров героев". И вполне логичным видится его путь в дальнейшем развитии в последующих книгах серии, где он уже просто матерый функционер. Ровно такая же история и с "Трудно быть Богом", ну т.е. присутствует некая цивилизация, находящаяся на уровне средневековья, и посреди всего этого варварства присутствует весь такой в белом прогрессор - наблюдатель с Земли, который и золото из опилок делает, и местных светских дам чурается, и не убивает никого, спасает ученых и поэтов, ну и типа у него любовь с местной дамой, которую случайно убивают, ну он сорвался и покрошил полгорода. Этакая бытовая история, с понятными человеческими реакциями и набором философии для подростков.

В принципе, эта вся история не нова, пути ровно два - или "Лоуренс аравийский", или Хаббард, или в современном изложении - "Аватар". Вечная борьба между двумя подходами и отношениями к обществу и цивилизации, находящихся на более низкой стадии развития - или "использование, наблюдения и саморазвитие", или "очарование и предательство своего мира", вот между этими Сциллами и Харибдами Стургацкие и плетут свои истории в чистой архетипичности.

Смыслов особых - нет, есть просто ГГ, который естественным образом меняется под воздействием событий, и что-то внутри себя открывает, обычная такая Юнговская история "в поисках самости" - близка каждому. В "ОО" - ГГ отрастил себя стальные яйца, растеряв наивность шенка, в "ТББ" - ГГ слетел с катушек и потерял квалификацию. Нормальная такая тема, в принципе, транслируемая на все самоосознание интеллигенции в СССР вообще и евреев в частности - "мы и они", бесконечный "Один день Ивана Денисовича". Ровно поэтому книга так всем и нравилась, какой-нибудь студент технического вуза обходя по широкой кривой гопников воображал себя "благородным доном" и чуял себя выше.

Недаром, две сравнительно удачных экранизации Стругацких - "Сталкер" и "Дни Затмения" сделаны по куда более глубоким произведениям, хотя "Пикник на Обочине" оказался ровно там, где и должен был оказаться - породив серию бесконечных фанфиков "Сталкера" и "Зоны".

Но сами эти произведения - "Пикник" и "За миллиард лет" - куда как выше рельсоподобных "ОО" и "ТББ". Нет, за бутылку хорошего вискаря, я вам с придыханием открою глубинные смыслы и там и там, но все-таки не надо, не надо натужно искать смыслы в местах, где их просто нет - эти места вы просто населите собственными соображениями. Детская и юношеская литература, боевички, тынц-тынц, "веерная защита", "и тут Максим нанес удар".

И тут возникает интересная история, если данные произведения лишены, по сути, значимой гуманистической идеологии и каких-либо значимых идей, то при попытках их экранизации вылезает нутро режиссера и его собственный внутренний мир, его "самость" - ничего уже не мешает. В случае "ОО" мы просто увидели "розовые танки" и "картон" - Бондарчук все-таки - просто автор многочасовых качественных видеоклипов, во что он даже умудрился превратить и "Сталинград", но с Германом все намного сложней.

Вот что делать с человеком, человеком несомненно талантливым, до гениальности, но для которого - жизнь наполнена только дерьмом и гавном? Правильно, на выходе - на экране будет именно это. Что поделать, если тяжелое детство, коммунальные квартиры и так далее, звуки, толчея, грязь. Герман как режиссер, как Мастер - прекрасен, ему нет равных на экране в создании атмосферы, в детальной проработке не то что второго, а "надцатого" плана. Если вы видели хоть один фильм Германа - вы видели все его фильмы. Честно. И это прекрасно, когда работает на историю с идеей. В "ТББ" особой истории - нет, поэтому после 12-ти лет мучений мы и получили просто капающее с экрана гавно и грязь, Герман, наконец, до конца высказался в своем понимании мира, мне очень жаль, но это только его путь. Наблюдать два часа за барахтанием Ярмольника в дерьме - не для слабонервных. Никакие идеи бодро "наятнутые" интеллектуалами в части того и этого - не работают, не то что люди, домашняя скотина не способна жить в таких, данных Германом, условиях, не достоверно, так как "перебор" и противоречие базовым инстинктам выживания, "так не бывает".

Герман, наконец, высказался, показал как воспринимает этот мир, вывернулся до донышка. Гадкое зрелище. Не рекомендую. Это не искусство, а акт самоиспражнения в глаза зрителей - вообще без смысла. Страдаете мазохизмом - вперед, а всем остальным совет - просто смотрите хоть Бондарчука - он хотя бы жизнерадостен, смотрите просто хорошее кино, светлое, с какими-то идеями, и будет вам радость и счастье на жизненном пути.
Бодхидхарма

Выживут только смыслы

95158_onlylover_f02cor_2013110405

Когда мы говорим про постмодернизм в кино - мы подразумеваем Джармуша.

Что-то носится в воздухе, у меня такое чувство, что все подошло к какому-то ощутимому пределу. Формы исчерпаны, игры в "все дозволено" - приводят к включению каких-то механизмов самосохранения, самозащиты на уровне человека как вида, надеюсь, скоро Триер будет снимать нежную анимацию )))
Я вижу как люди меняются, а люди меняются, находя в себе силы, открываются настоящему, отбрасывают внешнее, открывают себя любви, открывают в себе источники жертвенности, учатся отбрасывать ненужное, внешнее, все чаще живут отвечая на вопрос "зачем", а не "почему", потому что ответ на вопрос "Почему" - "захотелось" или "потому что", а вот ответ на вопрос "зачем", с "какой целью" - открывает собственно смыслы.

С моей точки зрения мы находимся в какой-то точке насыщения, всего "слишком", все устали, обязательно должен произойти возврат к гуманистичности, которая стремительно утрачивалась с момента начала буржуазных революций, с тех пор люди в массе своей имеют вынесенную волю, вынесенную систему оценок, проблемы с самостью, демонстрируют потерю какого-то базового морально-нравственного чутья, люди (при отсутствии осознанности) творят кумиров, поклоняются меняющимся богам. Демонстрируют массовые поражения в части этической сферы. И дело даже не в том, что "идут и убивают", а просто - лицемерие, рассматривание себя и других как объектов, а не субъектов течения жизни, ложь, любовь как торговля, отсутствие истинной жертвенности - связанной с выходом из своей зоны комфорта, отдачи, восхождения - приняли массовый характер. Потому что так проще делать бабло и продавать - когда система оценок "хорошо и плохо" - динамичная как мода и вынесена за пределы человеческого духа. Но капитализм в своем развитии тоже достиг предела - сейчас в развитых странах надо потрудится специально, чтобы умереть с голоду, или остаться без крыши над головой, сейчас женщине совсем необязательно быть в браке с нелюбимым мужчиной, чтобы элементарно выжить или чувствовать себя защищённой. Штаты, конечно, стараются, но все уже ясно. Соответственно человечество выглядит огромным, взрослеющим подростком, который "наигрался" и начинает задумываться - "а что дальше", "зачем", а ничего нового - самосознание, любовь, созидание и восхождение, только сейчас это перестанет носить маргинальный характер, как это было совсем недавно. Это исключительно мое мнение, хотя последние события, когда Крым аннексировали без единого выстрела - только одних из знаков намечающихся гуманистических тенденций.

Еще совсем немного, и произойдет переворот, я так чую. Я скептически отношусь к темам "Эры водолея" и так далее, но что-то точно грядет. И это что-то потребует нового от творцов. Чего? По моему четкой гуманистической идеи при максимальной выразительности. Идеи. Радости. Счастья. Сорадоствования. Радость и счастье - естественное состояние человеческого духа, но так получилось, что современному миру совсем не выгоден человек радостный, человек удовлетворенный собой, такому человеку уже ничего не продашь ))) поэтому система оценок через масс-медиа максимально выносится за самость, навязываются внешние нормы в стиле горечи Сартра и Набокова о мещанском понятии "счастья", отдаляя человека от осознания сценарности и уникальности собственной личности - души, делая его вечно несчастным и неудовлетворенным, но субъектом экономических отношений. Отмечу, что страдания еще никого не сделали лучше, это т.н. пораженческая мудрость, выход из зоны комфорта - не есть страдание, это другое, а просто страдания, в которые современные люди погружают себя и окружающих в воинствующем солипсизме внушаемой "индивидуальности и неповторимости" - это все только калечит и разрушает. Нет света.

А авторы? А искусство? А творцы слишком заигрались в постмодернизм и потакание животному в человеке, заигрались в оправдание животного в человеке. Доходит до анекдота - показать боль, страх, тревогу, опасность, раздражение на экране - не вопрос, но! это все вещи животные, на уровне первой сигнальной, а просто снять как мужчина смотрит на женщину - есть вопросы. Сейчас практически невозможно увидеть в кино простую сцену - мммм ну например парень и девушка едут в машине, солнце, девушка примеряет очки от солнца и выглядит ужасно милой, он улыбается ей, она улыбается ему, на выходе получится или реклама очков или реклама автомобиля ))) , а ведь Лелюш в "Мужчине и Женщине" делал это все вполне достоверно и про современников - и до сих пор мы смотрим и радуемся, и фильмы "Золотого века" Голливуда - тоже хранят это. А сейчас все т.н. "авторское и фестивальное кино" - это только про "тщетность жизни" - потому что это очень просто, но немного инфантильно, а чистые, светлые эмоции - требуют глубоко личного, достоверного опыта, и работы - вне "клише", которые "затасканы". Из последнего, где режиссер справился - это, конечно, About Time. И Терренс Малик в фильме "К чуду", на уровне отдельных мизансцен. Конечно, радость и счастье, очень сильно инфлированы массовой культурой и "дизайнерским подходом к изобразительности", но я считаю, что это только следствие того отсутствия смыслов и истинной радости в которых находится современный человек с вынесенной системой оценок и удовлетворенности - откуда взяться личному и достоверному опыту? И Лелюш, Антониони, Годар, Хуциев, Иоселиани - все-таки еще отражали свет "Прекрасной Эпохи", а современные авторы уже светят другим светом.



Почему так уже почти невозможно сделать? Ничего сложного же. А не выходит. Авторы светят другим светом.

Я повторюсь, с моей точки зрения цель настоящего искусства - именно что прямая адресация к духовному началу, которое есть в каждом человеке. К живому духу. Адресация через гуманистические ценности. Привнесение чего-то. Со-радости. Реализация возможности стать подобным богу, так как мы все равно все - по прямому образу и подобию. Несение именно что света. И это, по настоящему, затрагивает многих.

А Джармуш, Джармуш просто остался в прошлом.

Он все также играет в постмодернизм. А постмодернизм это именно что игра, но рассчитанная на подготовленного зрителя, который как ребенок выберет в произведении искусства свои "кубики" и построит свою картину. Практически весь Джармуш таков, ну может за исключением "Пса Призрака". даже Триер занимает другую позицию - он пытается донести какие-то идеи, насквозь от современного мира без норм, без капли иронии, но он пытается проявить хоть какую-то авторскую позицию, а Джармуш просто снял удивительно красивое, но бесконечно пустое кино.

Джармуш просто рисует акварелью на зеркале, гениально местами рисует и просит заглянуть в это зеркало зрителя. И кто-то увидит в его фильме Рильке и путь любовницы, как мой худ-рук ))), а кто-то как я - увидит просто пустую отражающую поверхность. Нет, я отдаю должное, я считываю привычно знаки, коды, символы, я из тех, кто помнит кому Шекспир посвятил строчку "когда так просто сводит все концы удар кинжала", но что толку? И я не считаю, что произведение искусства должно быть непонятным, это теория струн должна быть непонятной, а кино, адресующееся к духу, должно считываться, потому что есть универсальные интерфейсы, отсюда собственно понятие "языка гениальности". А если - непонятно - то это радость ума, а не души.

Печально, что в фильме "Выживут только любовники" потенциально заложены прекрасные смыслы, но на выходе мы получили примитивную историю про двух декадентствующих вампиров, которые вроде людей и презирают, но кровь пьют только донорскую, и все они такие тонкие, такие творческие, как прямо бесконечно рефлексирующие герои Вуди Аллена. И вроде любят друг друга, но живут на разных концах света, и все ружья первого акта не стреляют, и все как-то впустую в части истории и символов, как бесконечная прелюдия без самого секса, какой-то пустой разговор, и дело не в том, что нет событийности, а дело в том, а что всем этим Джармуш хотел сказать? Ну, допустим, смыслы "Мертвеца" тоже нужно за уши притягивать, но это были 90-е - совсем другая эпоха, а сейчас уже другое время, о чем я и писал в самом начале. И ничего не спасает, ни прекрасная режиссура, не идеальная картинка и передаваемое настроение, потому что все лишено смысла по самой истории, которая заканчивается в стиле "сколько волка не корми, он не будет мимими", смешно, гора рожает мышь и рукоплескать этому в псевдоинтеллектуальном экстазе я не намерен.

Новое время требует уже четкой позиции автора. Уже недостаточно просто смотреться в зеркало, "что ты там хочешь увидеть?", от автора требуется именно что позиция, его "своя строфа", именно что в рамках гуманистичности, чтобы зритель мог смотреть и видеть.

Автор больше не имеет права на смерть через самоустранение - это слишком просто.
Бодхидхарма

Нимфоманка 2

1888604_676900892348703_121527105_n

Какой-то перелом. Глядя по сторонам понимаешь, что в рамках изобразительности достигнуты какие-то физически ощутимые пределы. Работа с формой, работа с "киноязыком", превратившаяся в самоцель, саму себя и хоронит.

Вторая часть Нимфоманки Триера - великолепна с точки зрения режиссуры. Просто, по новеллам, по кадрам можно вставлять в учебники по кинематографии. Триер достиг небывалых высот. Первые минут пять второй Нимфоманки в части монтажа и передачи настроения - практический идеал. Символьная система - нет слов, во всем фильме.

Идеально. Если первая часть у меня вызывала некие вопросы, то вторая часть выглядит абсолютно филигранной.

И абсолютно бессмысленной.

Поэтому я и говорю, что перелом. Не в курсе в части "Эры Милосердия", но что-то такое в воздухе носится явным образом, когда невозможно уже "ехать" на форме, без какого-либо внятного содержания. Ну ОК, это вопросы уже к последнему фильму Джармуша, но Триер пихает и пихает в свои идеальные формы все признаки "Смерти Европы" и вообще.

Если первая часть выглядела идеологически какой-то бесконечной подростковой фрустрацией на тему женщин, выглядела прямым оскорблением женщин, то Б-же мой, во второй части Триер даже втиснул какую-то идеологию и объяснения всего происходящего.

Хех, ничего нового. Классика в части "права на самоопределение" и "самовыражение".

Это все очень забавная история. В целом, в мире около 7 миллиардов людей. Каждый уникален. У каждого строго индивидуальная душа. Да, практически никто не поднимается до "высот духа", но чаще всего по причинам элементарной душевной лености, и так далее. Душе, ей тяжело, в тисках тела и сознания ))). И если мы говорим о гениях уровня Толстого, или Микеланджело, то их работы продолжают приковывать взор по причинам их выхода на какой-то мета уровень, на уровень языка гениальности, который одинаково воспринимается миллиардами. Потому что при всех отрицаниях всех норм, нормы - есть. Черное и белое - есть. Что правильно, а что неправильно - есть. Ничего не меняется, круги ада от Данте и заповеди - это универсальные правила, того что верно, а что нет. Не убий, не твори себе кумира, ищи себя, не следуй чужим правилам, не лицемерь. Все просто.

А Триер встает в позицию - а давайте обсудим, например, заповедь "не убий". И на полном серьезе делает это.
В моих неких заочных дискуссиях я иногда теряюсь, ну т.е. дело дошло до того, что в современном искусстве дело отрицания норм, правильного, неправильного, черного и белого дошло до того, что в рамках сценарной работы на полнейшем серьезе предлагается разбирать и фактически оправдывать "богатый" внутренний мир убийцы, лицемера, вора и так далее. Все мои возражения в части, что есть же поступки и события, которые носят однозначно плохой характер, ну, например, когда сжигали деревни с жителями, или преступления холокоста, "неееее, давайте разберем сложный внутренний мир сотрудника конц. лагеря". Я понимаю откуда все растет, с моей точки зрения все дало свои всходы, в части кино, в рамках неореализма, где зло стало выглядеть мммммммм привлекательным, что-ли. Понятным. Близким. Но есть же вещи, которые не могут быть приняты? "нееееее". Так и живем. Все принимаем. Все оправдываем. Давайте обсудим богатый внутренний мир вора и предателя? Он же так видит! Он так хочет! У него же было тяжелое детство! Что приводит к тому, что в Европе скоро легализуют педофилию, а что такого? все же имеют право на самовыражение, при этом императив заведомой беззащитности ребенка перед взрослым - не принимается во внимание, а чего, норм-же нет, давайте обсудим богатый внутренний мир педофила.

Так и Триер во второй части уже предлагает обсудить богатый внутренний мир женщины, которая отказалась от своего ребенка и чье поведение практически привело к его смерти. А что такого? Она так хочет жить! Она так хочет самовыражаться! Страшно. Я много раз писал, что законы в части гуманистичности они про выживаемость в широком смысле, о какой жизненности мы можем вести речь в данном случае? Ни капли стыда, ни капли вины у героини - нет, "она так видит", т.е. Триер так видит, а Генсбург просто играет свою роль. Причем даже нет этакого "подмигивания" автора, ну типа "мы же знаем, что это все как-то неправильно", неа, все на полном серьезе, что по настоящему и страшно. Триер - просто плоть от плоти современной цивилизации, где душа и болит, прозак на первом плане, нет любви, и все несчастны. Но зато самовыражены! О ДА! )))) Б-га же нет, норм тоже нет, и все дозволено!

Я недавно писал статью про евреев в Голливуде. Столкнулся с фактом, что практически все фильмы "Золотого века" Голливуда были сделаны евреями. И что мы видим в этих фильмах? Что кошку называют кошкой, что черное - это черное, а белое - это белое, что мужчины мужественны, а женщины женственны. От "Унесенных ветром" до "Бульвара Сансет". И смотрели, и смотрят и будут смотреть эти фильмы. Потому что они близки каждому, душа-то знает, что нормы - есть. Это очень интересный эффект понятия еврейства, которые в качестве этноса, Традиции, сохранили себя. Почему? Евреи это люди Книги - "в начале исполним, а потом постигать будем" - в части Торы, а не будем рассуждать "а зачем это нужно", собственно история жертвоприношения Исаака - ровно про это, поэтому и сохранили себя. Конечно, история "выживания любой ценой" породила омерзительный эффект "жидовства", что и привело, по сути, к холокосту, но евреи, предоставленные сами себе, быстро делают Меркавы, превращают пустыню в сад, создают реально действующую справедливую социальную систему в рамках национального государства и снимают отличные фильмы - где зло преходяще, а добро торжествует. Потому что еврейский человек, это вообще не вопрос крови, это вопрос морально-нравственного императива, норм, где черное - это черное, где есть понятие жертвенной любви и радости от созидания. А это все залог сохранности и истинной жизненности. Как и в простой жизни человеческой.

А Триер все хочет и хочет обсуждать и дискутировать на тему заповедей, а чего спорить? что обсуждать? С таким же успехом можно оспорить физические законы. Смешно и нелепо. Если мы взглянем на настоящие произведения искусства в части кинематографа, то это фильмы, которые про "вечные ценности", про гуманистические идеалы. Поэтому подход неореализма, который перенес на экраны внешнюю форму привлекательности зла, с одной стороны дал жизненность в части неоднозначности происходящего, что привлекло зрителей, но увлекшись формой - по сути потерял зрителей, которые все равно хотят видеть как кошку называют кошкой и что зло получает по заслугам, а не рассусоливается на полтора часа экранного времени "понять и оправдать". Зло не имеет оправданий, человек - то что он делает, героиня Триера являет абсолютное зло в своей жизни, по поступкам своим, разрушая чужие семьи, отказываясь от ребенка, о какой жизненности мы говорим?

О чем мы говорим? О позиции автора? Когда он оправдывает такое поведение на детском уровне "а вот если бы на ее месте был бы мужчина, никто бы слова не сказал" - тоже вопрос, что женщина, что мужчина в рамках следования своим страстям и тяге к чувственным удовольствиям, доведшие своего ребенка почти до смерти, оставив его без присмотра - и те и другие ужасны. Не говоря о том, что кобелизм тоже не есть хорошо, так как не приводит к созданию двуспинного животного в рамках семьи, не приводит к нормальным детям. Какой-то животный взгляд на людей. И если Триер всерьез так считает, что он может оправдать такое поведение героини таким детским и наивным финтом в части "а вот если бы это был мужчина" - то печаль и полное отсутствие норм и жизненности.

Я уже промолчу, что женщина никогда не может стать равной мужчине, потому что несет в этот мир новую жизнь, дарит любовь и стоит выше мужчины, и Триер опять не удержался и смешал женщин с дерьмом - приравняв их к мужчинам, и такой подход не спасет никакой монтаж и игры с формой, потому что пустота и нет жизни, по сути, в этом кино.
Бодхидхарма

Нимфоманка

1014414_669249859780473_1927229696_n

Вы знаете, я видел разное. Разных очень женщин. Но одно могу сказать - я ни на кого из них не держу зла.

Почему? Потому что искренне считаю, что женщины, даже в очень разных проявлениях, они все равно выше мужчин.

В принципе, еще Генрих Корнелий Агриппа Неттесгеймский в "Речь о достоинстве и превосходстве женского пола" все сказал. Мне добавить нечего.

Мужчины - созданы из праха, и только женщины - созданы из живой плоти и даже самая последняя из них - божественна.

Божественность женщины - это и есть основное гуманистическое начало во взаимоотношении полов.

Нельзя обижать женщин. Какие бы они не были. Нельзя. Это слабость и глупость. Нельзя мстить. Нельзя ненавидеть. Даже если они причиняют боль. Потому что устами Женщины говорит Б-г.

Нельзя держать зло на женщин, какими бы они не были. Потому что только женщина способна на настоящее чудо - на деторождение. Все мужские чудеса - полная хрень по сравнению с этим. Да, женщины, порой ведут себя странно, но нельзя их обижать. Им еще рожать ))). Плоть слаба, а Женщина - нет.

А Ларс Фон Триер - как маленький неумный озабоченный подросток - обидел божественную суть женщины в своем последнем фильме. Он как "мужчина-творец" все пытается дотянутся до женской творящей сути - и... не получается, и это кино - только гигантская фрустрация - зависть праха к живой плоти. Это кино - унижение женщин, прекрасно снятое, но... вываливание женщин в грязи. Триер так и не смог смириться, что женщина всегда выбирает, что да, "завоевать можно любую женщину", но... когда она этого хочет. Также как и Пелевин, который в каждой книге очень нежно пишет про любовь, но на уровне болезненной зависимости, так и Триер, не может смириться, но у него нет Пелевинской нежности и любви к женщинам, и он просто решил представить женщину грязным и низменным животным - опустить на уровень "праха" - очень мужской такой подход - бояться и ненавидеть непонятное - с попытками упрощения на уровне "игры в лото", а это все от бессилия понять женщин, которых мужчине и не понять, и поэтому их нужно просто очень любить. А в этом фильме - нет любви. Есть только дикая злоба и грязь.

Я писал как-то, что изобразительность (в широком смысле) - вторична, первичным является гуманистичность и соответствие нравственным, базовым нормам.

Гуманистические ценности они же не просто так, они именно про выживаемость. Художник, а Триер - несомненно художник - тоже не просто так, а поставщик архетипов и тем больший спрос с него - как с поставщика "нормы", догмы ))) хех.

Нет, я далек от иллюзий, "я видел в этой жизни много дерьма", я видел "ангелов без крыльев и женщин без лиц", но это совсем не повод чтобы отказываться от морально-нравственного императива. Я видел и откровенное блядство и "секс для спорта" и "так получилось" и вообще, но все равно - это, по умолчанию, маргинальные истории. Это истории на уровне порно фильмов и подростковых фантазий в части "честных давалок". Это вне контекста "нормальности", а норма - все равно есть. В норме - люди не занимаются сексом только потому что у них есть половые органы. "Шлюха с золотым сердцем" - это чистая "мужская" выдумка. Женщина, "меняющая мужчин как перчатки" - по умолчанию - хреновая жена и мать - поэтому все эти темы - вне этической сферы, вне "выживаемости" в широком смысле. Все это вне нормального нравственного контекста. И, например, сколь не распинайся про "нормальность продажной любви" (во всех смыслах), это - не нормально. Конечно, иногда женщины, творят странные вещи, но это совсем не повод, чтобы так распинать их, с таким остервенением, как это сделал Триер. Потому что все-таки нужно уметь прощать и видеть божественный свет в каждой женщине. А в его фильме есть любование блядством, но нет прощения и совсем нет любви и света. Это - по настоящему мерзкое кино. Триер, вообще, не радостен, но раньше это все драпировалось в тогу интеллектуальной игры, но в этом кино - перебор.

Потому что это огромная ответственность мужчин - в пробуждении божественного света женщины, в части мужских базовых ролей, вне игр "ты мне - я тебе", да, возможно, Триер, просто "показал на экране" порно в жизни, потому что его кино, по сути, попытка рассказать про жизнь типичного персонажа снаффа - "скучающей женщины, отдающейся разносчику пиццы", и так бывает ))), но любое порно - условно по своей основной сути - это некая подростковая фантазия, а Триер, вроде, большой художник. Вроде.

Я отдаю ему должное в части изобразительности и даже контекстов, но отсутствие самой нормы, это бесстыдное инфантильное самовыплескивание на экран своих комплексов, фрустрации, фантазий, явных обид - по мне - это все очень далеко от искусства. Потому что творец, все таки это не владение формой, это отстаивание гуманистичности. А эпатажа нам и так хватает в реальной жизни.

Поэтому, простите, я не могу обсуждать это кино. Также как я не готов обсуждать "нормально или нет воровать в гостях серебряные ложки" или как в деле с Пусси - "нормально или нет срать в храме".

Ненормально.

А Триер просто насрал в храме Женщины, и считать это искусством я не могу в принципе.
Бодхидхарма

Не могу не поделиться )

Когда писал текст про братьев Коэнов, с удовольствием послушал музыки из тех лет и рядом ) мило и нежно.









А Боб Дилан - соррри, совсем не мой кумир )